I Denne Artikel:

Næppe en dag går forbi uden nogen ny åbenbaring af en person i magt, der misbruger deres stilling. Arbejdstagerne har altid nøje overvåget, hvordan deres arbejdsgivere overholder virksomhedens overholdelse, om fejlen er økonomisk, seksuel eller blot uagtsom. Oftere end ikke kommer nogen væk skuffet, for det meste tyder ny forskning på, fordi virksomheder stadig ikke forstår, hvad der sker.

Todd Haugh, professor i erhvervsret og etik ved Indiana University, har udgivet undersøgelser, der identificerer måder, hvorpå compliance cases ofte går over lederne. I et nøglepapir identificerer han otte typer af rationalisering af brudgange for at give sig tilladelse til at overstige. Hold øje med disse undskyldninger hos dine kolleger (eller dig selv) - de signalerer helt sikkert behovet for en indsats.

  • "Jeg var nødt til at gøre det. Det var ikke min skyld."
  • "Ingen blev virkelig skadet."
  • "Hvem er virkelig offeret her?"
  • "Hvad er din dagsorden for at beskylde mig?"
  • "Jeg har lige gjort det for at redde virksomheden."
  • "Okay, men se på alt det gode, jeg har gjort."
  • "Se, jeg har måske gjort det, men jeg har tjent det."
  • "Du tror jeg er dårlig? Se på jer!"

Når malfeasance endelig kommer til lys, er der ofte opkald til straffe og straffe. Det er passende i visse tilfælde, men at lave et eksempel på en skyldige må ikke skabe de krævende kulturelle ændringer, der er nødvendige for at udrydde et problem. Som med enhver vane har små, konsekvente og indviklede "nudges" en bedre chance for at holde sig fast. Haugh foreslår inklusiv skriftlige påmindelser om etik og politik i udgiftsrapporteringssoftware eller gennemførelse af tjeklisteprocedurer inden overførsel af midler.

Selvfølgelig er der en linje mellem "nudging" og straight-up micromanagement. Men hvis en person, du arbejder med, ikke selvregulerer, er det vigtigt at vide, hvordan man kan fange dem i handlingen.


Video: